过去一周，因防疫政策边际变化、地产政策持续放松、资金边际上行等多方因素影响，债券市场出现调整，、等净值型产品出现净值回撤，造成了投资者大面积亏损。根据wind数据统计，近一周全市场负收益的短金占比超过90%，负收益的理财产品占比也超过40%。

　　大面积亏损下，不少“不明真相”的投资者选择了非理性赎回，部分产品短短几天被赎回了超过70%，甚至出现流动性风险。不少理财子公司、也纷纷发出“致投资者的一封信”，希望安抚恐慌的客户。无论是投资者、资管机构、财富管理机构，此刻都备受煎熬。

　　这种现象并不是第一次发生。今年3月，也曾出现数千只银行理财产品负收益的情况。当时，也同样引发了投资者不解、投诉和赎回。

　　遗憾的是，时间过了大半年，熟悉的剧本再次上演。但从另外一个角度看，也未尝不是好事。可以让投资者、资产管理机构、财富管理机构更好地认知银行理财、短债的本质，也是财富管理行业适应资管新规转型的一次压力测试。

　　01

　　过往，银行理财产品凭借刚性兑付、保本保收益的“优点”，迎合了大批低风险偏好投资者。但刚性兑付是违背资管行业本质规律的，在金融体系内积聚了大量风险，因此资管新规把“破刚兑”作为首要目标。根据资管新规要求，包括银行理财在内的所有理财产品，都应是“卖者尽责、买者自负”的净值型产品。

　　为了避免给市场造成过大冲击，2018年4月发布、原本应在2020年底完成过渡的资管新规，最终将过渡期延期至2021年底。监管也是希望给予市场、投资者足够的缓冲和适应时间，转换过往的管理策略、销售方式和投资预期。

　　但经过这几次的压力测试和检验，大家似乎仍未适应过来。

　　时代列车滚滚向前，但车上的人，仍然沉醉在过往的幻象之中。资产管理机构和财富管理机构，为了迎合投资者“根深蒂固”的刚兑预期需求，通过展示比较基准、成立以来年化收益、近一年收益等方式，将低波动的净值化产品贴上 “理财替代”、“稳健收益”等产品标签，销售给普通客户。而大部分客户也仍然把此类产品，作为存款替代，有很明确的保本保收益预期。

　　这种错配的风险遇到市场波动，极易因巨额赎回而演化成危机。

　　02

　　其实，无论从纵向和横向比较，本轮债券市场波动并不算是特别大的量级。

　　纵向来看，以“中债综合财富指数”为例，本轮行情自11月以来，累计下跌0.71%，下跌幅度其实远不及2016年债灾时的2.06%和2020年5月至7月时的1.93%。横向来看，以美国为例，本轮美联储开启加息以来，美国10年期国债近一年上行了超过250BP，而我国10年期国债收益率本轮也只是上行了20-30BP。

　　前两次较大的债市调整，给投资者造成的影响，似乎并不如此次强烈。而美国本轮“暴力”加息给美国投资者造成的扰动，也似乎有点风平浪静。

　　那这次算不上特别重量级的债市调整，为何引起了如此大的市场负反馈呢？木爷认为，资管新规实施后，资管机构、财富管理机构没有将客户的预期管理在金融专业合理范围内，是一个很重要的原因。

　　根据资管新规要求，除少数符合要求的资产可以采用摊余成本法估值外，大部分资产都应采用市价估值。市价估值，就意味着有涨有跌。市价估值下的债券投资，其实并不只是收取稳定票息这么简单。债券价格受宏观环境、市场、政策、财政政策、通货膨胀等诸多变量影响，发生上下波动是必然的。而资管机构无法再通过过往“分离定价、滚动发行、期限错配”的方式，将产品实际收益率，“稳稳”落在给客户所展示的收益率上。这就导致了所见非所得的问题。

　　刚兑时代，客户所见即所得；净值化时代，所见并不一定所得。不管是资管机构还是财富管理机构，都无法保证客户赚钱或者赚足够多的钱。投资结果永远是个概率问题，而且时间越短，不确定性越大。理财产品不同于普通商品，其效果是后显的、不确定的。

　　然而，这种后显的、所见并不一定所得的不确定性预期，并没有有效传导给投资者。相反，部分财富管理机构为了提升销售保有量，迎合投资者对刚兑的“执念”。通过展示确定数值，如业绩比较基准、成立以来收益、近一年收益等，让投资者产生了强烈且不合理的保本保收益的“确定性”预期。有历史包袱的银行理财如此，而本没有历史包袱、净值化彻底的短债基金产品，也乘上互联网的翅膀，被当做银行理财的替代。

　　市场平稳时，资产管理机构、财富管理机构、投资者三向奔赴、一片祥和，保有量节节攀升。而资金端的不断充裕，也导致信用债市场拥挤。在资产荒的不断加剧下，债券收益率一再压低，风险积聚。

　　一遇风吹草动，这种建立在不合理预期上的信任，就极易崩塌、反噬。当“本应盈利”的产品产生亏损时，缺乏有效预期的普通投资者就容易选择恐慌性赎回。为了应对巨额赎回，产品管理人被动折价变现债券，又使得债券市场出现踩踏，导致了产品净值进一步下跌，产生螺旋式负向循环。

　　当初投资者对刚兑爱得有多深，当保本保收益的光环被打破时，“跌落神坛”的理财产品就会承担多大的压力。辛辛苦苦大半年积累起来的收益率和保有量，短短几天就都还回去了。

　　03

　　投资者预期与产品收益表现不匹配，诱发了资金端的赎回。而从资产端市场来看，债券市场投资者结构的改变，及由此带来的投资者行为改变，也成为了风险放大器。

　　过往，银行理财是债券市场的主要参与者，的投资者也以机构为主。在摊余成本法估值、刚性兑付的背景下，银行理财的投资者并不会感知债券市场的波动，银行理财也不需要应对净值波动带来的赎回压力，可以在债市波动时作为稳定市场的力量出现。而债基投资者中，机构占多数。机构相对而言更加理性，即使需要赎回，也一般会与管理人提前沟通，尽量减少对投资端流动性的冲击。

　　净值化后，这些情况都发生了变化。

　　首先，由于净值化后，债券价格的波动会反映在产品净值上，银行理财就不得不面对净值波动带来的赎回压力。资金端的赎回扰动，最终传导至资产端的投资上，银行理财也作为抛售方出现在债券交易中，或通过赎回债券基金的方式间接抛售债券资产。而随着非标资产压缩，在银行理财的投资构成中，标准化债券占比不断抬升，信用债占比超过了50%。赎回带来的抛售，势必使得信用债流动性承压。

　　其次，债券型基金，特别是短债基金中，在互联网渠道的加持下，个人投资者的占比也与机构投资者占比相当。个人投资者受限于风险承受能力、专业背景、情绪影响，更容易做出非理性行为，繁荣时蜂拥而至申购，波动时一哄而散赎回。比如这次，不少以散户投资者为主的短债产品，短短几天规模下降就超过50%。债券基金也成为了本轮债市调整的抛售方。

　　第三，为了使得净值型产品在收益率上迎合普通投资者的过往收益预期及排名需求，在没有非标资产高收益率的加持下，资管机构在管理中只能通过拉长久期、下沉信用、提高杠杆的操作，尽可能增厚投资收益。但这种操作，也同样会提升风险，在抛售时将面临更大的净值波动。

　　还有一个隐忧是，过往银行理财负债端较为稳定，配置信用债资产，主要以持有至到期为主，较少进行交易，信用债资产流动性相对不足。而当负债端不再稳定后，信用债市场的流动性、参与方的交易能力能否支撑因赎回导致的交易需求，也尚未经过充分检验。

　　可以说，因未形成合理预期的个人投资者介入，一定程度上放大了市场风险。

　　市场波动带来的散户非理性行为，最终也传导到了债券市场。在赎回压力裹挟下，参与债券投资的机构也只能不计成本地砸盘抛售，产生踩踏。而久期越长、资质越差、杠杆越高，所受的损失也越大。

　　值得一提的是，本次调整仅是市场风险因素导致的，并未发生信用风险事件。事实上，由于目前我国信用债定价体系尚不完善，在各种“信仰”的加持下，债券的评级结果、估值都存在一定扭曲。目前的债券价格并不能真实反映债券的信用风险。如果未来同时遭遇市场风险和信用风险事件，引起的危机或将更加严重。

　　04

　　资管新规颁布四年有余，资产端已经基本完成了净值化改造，但是作为资金端的投资者和财富管理平台，仍然没有摆脱过往的路径依赖。

　　资金端的偏好，也会传导给投资端的资产管理人。为了迎合不合理的预期，导致动作变形，重回老路。而每次不合理预期的落空，都导致客户的投资体验不佳，也将导致客户对财富管理行业的不信任。从近几次的市场检验来看，财富管理行业应对资管新规的转型仍难言成功。

　　而如何帮助客户建立起符合金融规律的合理预期，是财富管理行业应对此次转型的关键和本源。

　　“以客户为中心”也是这几年财富管理机构老生常谈的话题了。但“以客户为中心”，并不是要一味迎合客户不合理的需求和预期。当客户对产品的预期不合理时，该做的，应该是引导客户对产品风险收益特征有更为清晰的认知和预期。而不应简单贴上稳健标签、收益率数字了事。

　　就比如短债基金，凭借其清晰的风险收益特征，本身是具有投资配置价值的，短期有波动也非常正常。但拉长周期来看，持有一年，获得盈利的概率是非常高的。如果通过重点展示产品的波动回撤数据、持有一定时间的盈利概率指标，让客户在投资前能形成合理认知，遇到波动时，客户也会更加冷静、理性，而不是一赎了之。

　　当然，展示更多的风险指标，在一定程度上可能不利于产品销售和转化，涉及到短期利益和长期利益的权衡。但短期利益，其实很容易还回去，售前不切实际的美感有多大，售后就要花多大的精力、成本去维护。

　　这次银行理财、债基的净值下跌和巨额赎回，对投资者、资管机构、财富管理机构都是很好的警醒。相信这次交完学费后，行业参与者都能从中吸取教训，在下次市场考验来临时，可以更加从容应对。

　　祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。